2016年5月，原告王某與被告某公司簽署《入股協(xié)議》，協(xié)議約定：由原告王某向被告某公司一次性提供50000元資金作為入股資金用于被告公司經(jīng)營，每年以12%、6000元的收益從被告處取得分紅，分紅自2017年始連續(xù)五年，且與被告盈利與否無關(guān)，最后一期分紅同時返還入股本金50000元。

　　2016年7月，原告王某依約向被告某公司指定賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款50000元，被告某公司亦向原告王某出具入股憑證，將原告王某及案涉款項作為“股東”、“入股資金”進行記載。協(xié)議履行過程中，原告王某依約從被告某公司處取得“分紅”24000元，剩余“分紅”及入股本金至今未予歸還。為此原告起訴至法院要求被告返還50000元本金及剩余分紅。

法院審理

　　案涉協(xié)議雖約定案涉50000元資金作為原告入股資金，但從協(xié)議約定的內(nèi)容看，并不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的投資合作特征，而是約定原告出資后，享有固定收益，且與被告實際經(jīng)營狀況無關(guān)，并且原告王某并不實際行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，亦不參與經(jīng)營活動，協(xié)議更具有借款特征，原、被告之間的法律關(guān)系實質(zhì)為民間借貸關(guān)系，入股憑證應(yīng)作為書面借據(jù)對案涉借款事宜進行記載。

　　上述約定均合法有效，并不存在違反法律強制性規(guī)定或其他導(dǎo)致約定無效或效力瑕疵的情形，雙方均應(yīng)嚴格遵守，且借款期限應(yīng)自原告王某實際提供借款之日（2016年7月）起�，F(xiàn)案涉借款期限已屆至，被告某公司未依約償還借款、支付利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，故原告王某訴請被告某公司繼續(xù)償還借款本金50000元，有事實及法律依據(jù)，法院依法予以支持。關(guān)于原告王某訴請之借款利息，法院認為，當(dāng)事人之間就借款利息存有明確約定，即年利率12%，該約定并未超出法律規(guī)定之民間借貸利率保護上限，合法有效，法院依法予以認定。

　　法院判決，被告某公司償還原告借款本金50000元及未付利息。

法官說法

　　在現(xiàn)今的民商事活動中，往往存在各種類型的披著“投資”外衣的借貸行為，而借貸與投資在法律上屬于兩種性質(zhì)完全不同的款項，他們有著完全不同的法律特征和法律后果。

　　區(qū)分投資和借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點：第一，投資者是否參與經(jīng)營管理；第二，雙方是否約定投資者享有固定收益或回報，但不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險；第三，雙方是否履行法定出資程序并進行工商登記等。當(dāng)事人在簽署合同時，務(wù)必要探究雙方真實交易目的，基于真實的意思表示簽署協(xié)議，以便更加便易地維護個人權(quán)益。

法條鏈接

　　《中華人民共和國民法典》第六百六十七條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條 本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十五條 人民法院認定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實認定當(dāng)事人之間的實際民事法律關(guān)系。

                                          來源：菏澤中院 責(zé)編：青小法