2021年12月，袁某出具借條，載明其向王某借款29萬元，并已收到王某上述款項，承諾于2022年4月還清。袁某作為借款人在借條下方簽字，同時，在袁某簽字的左上方“連帶擔(dān)保人：”字樣處，許某簽字并備注了身份證號碼。

　　2022年9月，袁某向王某轉(zhuǎn)賬還款2000元，后經(jīng)王某催要，剩余28.8萬元借款，袁某一直未予償還。王某遂將袁某、許某訴至法院，要求袁某還款28.8萬元，并要求許某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　許某認(rèn)可“許某”字樣系其本人書寫，但認(rèn)為其只是見證人，其在借條上簽字的行為，并不是作為擔(dān)保人的意思表示，且其在簽字時，借條上并沒有“連帶擔(dān)保人：”的字樣，是王某后續(xù)自行添加，因此其不應(yīng)對袁某的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。王某陳述“連帶擔(dān)保人：”字樣系其在征得許某同意后書寫，因此許某需承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

法院裁判

　　根據(jù)袁某出具的借條顯示，其向王某借款29萬元，借款期限到期后，袁某僅償還2000元，故袁某應(yīng)向王某償還剩余28.8萬元。關(guān)于許某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題，許某認(rèn)可其在借條上簽字并備注身份證號碼，且其簽字處并未顯示“見證人”字樣，故其主張自己為見證人身份的理由，缺乏事實依據(jù)。許某在借條上簽字的行為，可視為其愿意承擔(dān)債務(wù)，故將許某認(rèn)定為連帶保證人更符合本案實際情況。

法官說法

　　見證人對其簽字具有審慎注意義務(wù)。完全民事行為能力主體，要對其實施的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。見證人在借條上簽字，如沒有明確標(biāo)明其“見證人”身份，或是在有“擔(dān)保人”“保證人”“擔(dān)保”“保證”等帶有擔(dān)保性質(zhì)字樣處簽字的，其簽字的行為應(yīng)視為其作為借貸關(guān)系的擔(dān)保人，在債權(quán)人起訴要求其對債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，許某既未在簽字時注明其是見證人身份，且還在“連帶擔(dān)保人：”字樣處簽字，該行為可以視為其作為擔(dān)保人的意思表示，故其應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　見證人對其身份負(fù)有舉證證明責(zé)任。“見證人”主張其在借條上簽字的行為系作為見證人的意思表示，而非擔(dān)保人，則“見證人”需對其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任，不能證明的，則由其承擔(dān)舉證不利后果。本案中，許某主張其不是作為擔(dān)保人，但對王某主張的“連帶擔(dān)保人：”字樣經(jīng)過其同意、由王某書寫的意見，許某并未舉證反駁，故許某對其不是擔(dān)保人的意見，舉證不足，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許某是擔(dān)保人。

法官提示

　　“見證人”為幫朋友促成借貸，在借條上簽字的行為，可能給自己帶來連帶償還債務(wù)的責(zé)任，需要謹(jǐn)慎為之。法官建議，在他人借條上以“見證人”身份簽字時注意以下兩點：

　　注明見證人身份。“見證人”若僅是作為見證人，在借條上簽字時，一定要明確注明“見證人”身份，或在簽字時，在借條上寫明自己簽字的行為是見證，不是作為借款人的擔(dān)保人或保證人的意思表示，亮明自己不是擔(dān)保人或保證人的態(tài)度。

　　留存相關(guān)證據(jù)。“見證人”對簽字的借條，應(yīng)當(dāng)盡量留存一份原件，或?qū)⒑炞值慕钘l拍照留存，避免后續(xù)他人對借條涂改、添加內(nèi)容；對于自己是見證人的事宜，可以通過微信聊天記錄等方式與出借人、借款人進行確認(rèn)。

來源：山東高法 責(zé)編：青小法